...et l'accuse d' "encourager" Saddam...
 
Le canard enchainé 22/01
 
Un message insolent, béni par la maison balnche, a fait sortir Chirac de ses gonds. la guerre est ouverte.
 
 
Le 13 Janvier, à Washington, le fidèle chiraquien Maurice Gourdault-Montagne en a pris plein les oreilles. Ancien ambassadeur de France au Japon et promu coneiller diplomatique de Chirac, en attendant mieux, cet envoyé spécial de l'Elysés devait rencontrer plusieurs collaborateurs de Bush. Lesquels, et non des moindres, s'en sont donné à coeur joie. Il fallait que Chirac sache ce que l'on pense vraiment de lui à la Maison Blanche et au pentagone.
Parmis les plus virulents, Condoleezza Rice, conseillère spéciale à la sécurité dans l'equipe présidentielle, ainsi que Paul Wolfowitz, numéro deux du pentagone et encore plus "faucon" que Donald Rumsfeld, son patron à la defense. Le message que Wolfowitz s'est fait un plaisir de transmettre à l'émissaire de Chirac était fort simple, et, sans forcer la note, on peut le qualifier, à l'instar de certains diplomates français, d' "engueulade caractérisée". En substance, Wolfowitz a signifié à Gourdault que "la france avait une attitude irresponsable, un comportement puéril, relevant du jeu de société, une attitude encourageant Saddam à jouer lui aussi. Ce qui avait pour résultat de favoriser la guerre".
 
Comprenne qui pourra. Mais alors, pour quelle obscure raison Chirac n'est il pas accusé d'organiser des manifs anti-guerre à Washington et ailleurs ?
 
Agressif et guerrier par nature, wolfowitz exprimait là le sentiment qui a désormais cours à la Maison Blanche comme au pentagone. On y tient Chirac et Villepin pour responsables - le compliment est flatteur, mais excessif - des obstacles que rencontre l'équipe Bush dans son projet d'en finir avec Saddam.
 
En bref : obligation de réunir encore le Conseil de sécurité de l'ONU, envoi d'inspecteurs en Irak, difficultés à monter une coalition militaire de plusieurs états et à obtenir un soutien, au moins moral, des Européens. D'où cette colère de voir la France et l'Allemagne (qui en fevrier va présider le conseil de sécurité) agir de concert, s'opposer à une "attaque préventive", et influencer l'opinion internationale. Pour un peu Shröder auraient quelques responsabilités dans le chantage nucléaire opéré depuis peu par la corée du Nord.
 
Aussitôt informé du contenu de ce message en forme de rappel à l'ordre, que son conseiller Gourdault-Montagne était chargé de lui transmettre, Chirac est entré dans une fureur noire. D'autant que le tout était assorti de cette menace d'une extreme élégance : si la france continue de trainer les pieds et ne participe pas à la guerre, même de façon symbolique, elle ne pourra jouer aucun rôle dans reconstruction d'un Irak débarassé de Saddam, mais toujours riche en pétrole.
 
Voila qui explique pourquoi Chirac et Villepin sont soudain montés sur leurs grands chevaux. Le premier à la télévision, le 17 janvier, lors du passage à Paris du patron des inspecteurs de l'ONU. Puis trois jours plus tard dans "le figaro". Choisi, à en croire l'Elysée, pour les nombreux articles qu'il consacre à critiquer une opération militaire et à presenter de façon favorable les manifestations pacifistes, "Le figaro" a publié une longue interview de Chirac sur l'axe Franco-allemand. Mais l'essentiel venait de plus loin. "evidemment, si les Etats unis décidaient d'intervenir seuls(...), ce serait en marge de la communauté internationale", affirme alors chirac, qui insiste : "l'intervention militaire n'est légitime que sur décision du Conseil de décurité [et après un] rapport motivé des inspecteurs." Seule concession à l'air du temps, cette affirmation : "Le désarmement de l'Irak est une nécéssité".
Le même 20 Janvier, Dominique de Villepin était chargé d'elever le ton, à New York, devant le conseil de sécurité. Lors d'une conférence de presse, et en présence de son homologue Colin Powell plutôt gêné, il a fait comprendre, avec une certaine brutalité, que la France pourrait utiliser son droit de veto face aux etats unis. Car a t'il dit, après avoir tréssé des couronnes aux inspecteurs de l'ONU, "rien ne justifie d'envisager l'action militaire".
 
Venu à New York pour y presider une réunion sur la lutte anti-terroriste, Villepin n'a pas eu les temps de transmettre à ses interlocuteurs les informations dont il dispoe grâce une note de renseignement qui lui a été récemment transmise. A savoir le fameux Mollah Omar se trouve en Afghanistan où des villages sont encore "talibanisés". Quant à Ben Laden, il séjourne dans un autre pays et dispose toujours des moyens finaciers, politiques et médiatiques nécessaires à son combat. Saddam ne lui a peut-être volé la vedette que pour un temps...

Moi je dis !

Allez CHICHI !!  

Ben pour une fois....
 
Je suis bien d'accord avec Chirac, et je suis bien content qu'il pose des batons dans les roues du gouvernement americain dont l'etroitesse d'esprit ne rivalise qu'avec l'instinct beliqueux.

On peut aussi parler de la mise en place par le gouvernement Bush et de son "ministere" de la desinformation (et oui...) d'une campagne qui a pour but de denigrer les français et leur gouvernement.
But non avoué (bien sur ): Casser la demarche menée par le gouvernement français.. surtout que l'on va bientot sieger au conseil de securité de l'ONU et que l'on aura le fameux droit de veto.

les americains au pouvoirs actuellement demeurent et demeureront longtemps une grande bande de con  
bush ne veut que prendre une notoriété equivalente a pere et faire pression sur l arabie soudite qui finance les reseaux terroriste mais il n a pas assez de couilles pour affirmer ses idées , c est des merdes

 
la France est un des 5 membres permanents aux conseil de sécurité, le droit de veto, la France l'a en permanence !
 
La France préside actuellement le conseil de sécurité, le mois prochain ce sera l'allemagne

Il est temps que l'Europe fasse entendre sa voix, depuis le temps qu'on le demande. Ce qui est grave c'est que les US n'en ont apparemment rien à battre, ils passeront outre et ferons leur guéguerre malgré tout ce que pourra dire l'ONU et l'Europe, et ça pourrait engendrer une crise politique grave.
 
Prodigy

 
  Ca fait peur ce que tu dis  

 
Le pb c que si on pose notre veto et que les USA passent outre, on a malgré nous reconnu l'inutilité totale de l'ONU, et tout se casse la gueule. Donc vaut-il mieux préserver l'ONU et son semblant d'utilité en fermant notre gueule, ou l'ouvrir et risquer une bipolarisation du monde dans un OTAN-like ?    
 
Bref    
 
Prodigy

 
Je ne fais que constater : vu qu'un WTC n'a pas suffit à leur faire comprendre, je me pose légitimement la question.
 
A remarquer qu'on reconnait bien là le raisonnement manichéen des américains : si on est "contre eux" alors on est forcément "pour Saddam" Il leur est impossible d'imaginer que qqn puisse avoir une position intermédiaire...

sinon, à quand l'anglerre annexée par les usa ? ils sont tellement lèche bottes qu'ils en font presque déjà partie  
 
A+

 
attention a ne pas généraliser, la population américaine est plus que jamais divisée sur le sujet...
 
Il faut encourager le pacifisme, pas les attentats !

 
Et paradoxalement Bush est super populaire
 

 
Ouais mais se faire exploser une ceinture des fleurs dans un supermarché bondé ça marque tout de suite moins les esprits :'(
 
Prodigy

 
Plusieurs WTC ne feront qu'augmenter le caractête beliqueux de la politique riciane.

 
J'ai jamais dit le contraire. Je ne fais qu'un constat objectif & actuel.
 
A noter que si les USA etaient vraiment si divisés que cela, ils n'auraient pas donné à Bush les pleins pouvoirs lors des dernières elections du congrès et du sénat.

 
Désolé, je ne lis pas dans les astres.

attention le senat n est pas la populatoin , je pense que si on fait un referendum sur la guerre en irak au usa il prend une grande claque bush

 
Je sais plus où ils en sont, mais ça baisse côté "pour", il me semble.
 
Prodigy

 
C'est pas ce que j'ai lu lors des derniers sondages... C'était plutôt du style 80% pour la guerre.

 
Non pour l'instant c du 60 % il me semble.

'aime pas trop le canard enchainé en général. merci pour cet article néanmoins  
 
C'est très positif tout çà, on s'exprime , on s'engueule le démocratie quoi. Reste à voir la suite des évènements
 
Toute considération politique mise à part, je trouve le discours de Chirac adéquat à la situation et la réaction Américaine normale
 
Maintenant j'ai peur que tout le monde ne voit pas les choses comme çà et que des pressions soient faites pour aller dans le sens du consensus (ce qui est déjà moins démocratique)
 
Enfin il y a de grandes chances que l'Europe parvienne à armoniser ses idées sur le sujet (des débats ont lieus dans tous les pays, çà va bien remonter à un mommnet, j'espère)
 
PS: L'industrie pétrolière Française est importante, très importante. Rien n'est fait au hazard. De même que la réponse américaine : "...(La France) ne pourra jouer aucun rôle dans reconstruction d'un Irak débarassé de Saddam..."

 
ça baisse encore !
 
d'après mes dérnière infos
 
53 % des Américains interrogés continuent d'approuver sa politique étrangère, et 55 % estiment qu'il n'accorde pas assez d'attention aux questions économiques...

C'est malheureusement assez vrai

http://actualite.free.fr/actu.pl?d [...] 030122.XML
 
"L'ancien Premier ministre Alain Juppé, un proche de Jacques Chirac, a déclaré mercredi matin sur Europe 1 que la France avait "ses prérogatives" en tant que membre permanent du Conseil de sécurité. "Il n'y a pas que les Etats-Unis sur la surface de la terre. Il ne faut pas faire de suivisme. Il faut défendre sa vision des choses, sa vision du monde", a-t-il insisté"
 
 
j'aime pas Juppé mais quand même !

Idem, malgré mon peu de goût pour ce gouvernement, pour leur attitude dans ce dossier

Il a qd même bien gérer le coup de Gaule pour que l'on soit membre permanent de l'ONU alors qu'après la guerre la France représentait vraiment plus grand chose.

La diplo qui se passe comme çà c'est bien, c'est signe de bonne santé démocratique (et que les peuples sont un tant soit peu écoutés) même si c'est un peu hypocrite dans le sens où chacun lutte pour ses intérêts pétroliers
 
Mais faudrait pas qu'ils en fassent trop non plus parce que les politiques intérieurs vont reprendre çà ou critiquer et là je vois pas l'intérêt (c'est long, chiant et çà sert à rien, enfin merci à Juppé qd même - je le dirais pas souvent çà )

Les derniers sondages dont ils ont parlé dans l'émission d'Arlette donnaient les chiffres suivants :
80% des ricains pour la guerre si le conseil de sécurité le décide
moins de 40% favorable à une guerre déclenchée par les US seuls.

 
à gauche, y compris chez les communistes, De Gaulle a toujours été très respecté pour ses positions sur la scène internationale : indépendance, Droit des peuples à  l'Autodetermination...
 
D'ailleurs, pendant la guerre, la plupart des reseaux de resistances qu'il soient communistes ou non étaient ralliés à De Gaulle, Seul à pouvoir gagner l'indépendance de la France sur ses alliés...
 
A Yalta, Usa, Urss et RU se seraient bien partagés l'europe sans De Gaulle..

je vais finir par croir que ils sont pas si cons c amerlocs

 
Merci de confirmer : c'est bien ce que je disais à propos des 80%

 
Ces chiffres montrent surtout que les ricains ont bien envie de faire la guerre mais qu'ils aiment autant que leurs soldats ne soient pas seuls à se faire plomber...
Je suis trop pessimiste pour penser que les 40% du sondage montrent que les américains ont conscience de ne pas être seuls sur la panète...

en tout cas les ricains dévoilent de plus en plus l'objectif de cette guerre en Irak(même si implicitement on s'en doutait depuis longtemps), à savoir le contrôle du pétrole à des fins géopolitiques.
 
De toute façon les states iront à la guerre car c'est là le projet des républicains pour rendre définitivement indépendante leur économie.
 
Après ça, les EU seront encore plus fort et il faut espérer qu'ils se ramassent avec leurs copains rosbifs pour éviter que le monde ne soit définitivement pendu à leurs basques.
 
...et pendant ce temps en Corée du Nord on menace, mais bizarrement il n'y a pas d'échos...

 
Dans l'émission (décidément intéressante) de Chabot, ils ont parlé aussi du Pakistan (dont en entend plus trop parler à la télé) qui lui possède l'arme nucléaire et dont les relations avec l'Inde partent de plus en plus en sucette, sans parler du fait que c'est un pays de moins en moins stable...
 
Edit : de + en + instable serait même plus approprié...

et oui mais au pakistan y a pas assez de petrole pour les ricains
de plus ce n est plus un objectif strategique pour le poyen orient puisque les ricains ont l afganistan

 
C'est clair

 
C'est plutôt l'Angleterre qu'il faut remercier: elle avait peur de se trouver un peu seule entourée de superpuissances.

 
mais qu'est ce qu'ils sont cons    
 
comment ca se fait qu'aucun pays ne leur balance ce genre de conneries a la gueule ?
 
j'espere ben que Chirac ( pour une fois je met une majuscule a son nom ) dira non non et non a ces cons et qu'ils se retrouvent seul avec son pote blairo, ces dernieres semaines ont montrees au monde entier la stupidite de bush / powell, dommage que ce pays qui a temps a offrir ( surtout a prendre) ai a ca tete de tels idiots

 
Ils ne sont pas si blaireaux que ça : leur but est de mettre un maximum de pression sur Saddam pour qu'il soit persuadé que sa seule solution est de coopérer à 100%. Il est vrai que le fait que Chirac dise 'oui mais non' gène leur pression : Saddam est libre de penser qu'avant que l'on ne dépasse les problèmes de comm internes à l'ONU, il a tout le temps de s'équiper et qu'il ne craint pas grand chose...
 
Je ne dis pas que je suis d'accord avec ce raisonnement, mais c celui de Bush et de Blaire...