Reprise du premier post (génération automatique) :
 
 
**************
=====>> MAJ : MANIFESTATION LE SAMEDI 15/03/2003  <<======
 
appel à la mobilisation samedi en France contre la guerre
**************
 
 
 
 
Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.
 
 
 
 
=> ce que bush a fait depuis son arrivée au pouvoir <= :

j'ai pas de sources pour ça, mais je sais déjà qu'une partie est vraie
si je trouve des sources, je les mettrais
 
 
 
 
 
au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien  
 
 
 
 
pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign
 
 
sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top
 
 
 
---------------------------------
 
topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
premier post :
 

 
 
voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)
 
 
 
28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak  
 
Voila les dernières nouvelles :
 
Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein  
 
Bush se dit prêt à partir en guerre seul

 
 
 
PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non
 
 
 
 
*******************************************************
*******************************************************
********************  EDIT  *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm
 
----------------------**********-----------------------
 
 
et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/

split

Tiens, c'est intéressant ça ...

 
merci, tu me sauves de tf1 là

ah ben si le wall street journal le dit alors là ...

Procès de citoyens américains contre George W. Bush concernant son droit à déclarer la guerre.
http://news.findlaw.com/hdocs/docs [...] 303mol.pdf
http://news.findlaw.com/hdocs/docs [...] 03dmol.pdf  
 
L'opposition irakienne (CNN).
www.cnn.com/interactive/aol/opposi [...] groups.txt
 
Qui est qui dans l'opposition irakienne (BBC).
http://news.bbc.co.uk/1/hi /middle_east/1881381.stm
 
Les sites Web de l'opposition irakienne (Iraq Foundation).
www.iraqfoundation.org/oppositions/
 
Les groupes d'opposition (Middle East Reference).
http://middleeastreference.org.uk/iraqiopposition.html
 
"Les successeurs possibles de Saddam" (CBC, Canada).
http://cbc.ca/news/features/iraq/s [...] ssors.html
 
Entretien avec Ahmed Chalabi (Congrès national irakien).
   Article au format texte pour impression Envoyer par email cet article à un ami
 (PBS)
www.pbs.org/newshour/bb/middle_eas [...] 12-16.html
 
Charif Ali Ben Hussein, cousin du dernier roi d'Irak (BBC).
http://news.bbc.co.uk/1/hi/not_in_ [...] 316745.stm
 
"Massoud Barzani et Djalal Talabani -dirigeants kurdes- : sang et trahison" (MSNBC).
www.msnbc.com/news/850574.asp?0cb=-61n5737
 
Ayatollah Baqir Al-Hakim (Conseil de la résistance islamique).
www.sciri.btinternet.co.uk/English [...] sayed.html
 
"L'évolution de l'opposition : du conflit à l'union" (Meria)
http://meria.idc.ac.il/journal/200 [...] 6n4a1.html
 
La transition vers la démocratie en Irak (Iraq Foudation, 2002).
www.iraqfoundation.org/studies/2002/dec/study.pdf
 
 
SOURCE : http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 9-,00.html
==>> les pdf sont interessants

Bal, a l'ambassade
Quelque vieux, malades
Imbéciles et militaires
Se partagent l'univers...
 
Renaud - Morts les enfants

je pense qu'il serait bien lui à la tête de l'irak
[url=http://www.sciri.btinternet.co.uk/English/About_Us/Sayed/sayed.html]AYATOLLAH SAYED
 MOHAMMED BAQIR AL-HAKIM[/url]
 
c'est pas le premier article que je lis sur lui et il semble pas mal, non ? (besoin de plus d'info sur lui)
 
EDIT : enfin si c'est les us qui mettent qq'un, je le sens bien celui là :
Ahmad Chalabi...

Le topic a splitte et les Etats Unis n'ont toujours pas attaquer l'Irak.

a mon avis c est du tous proche
ya plus de 350 000 soldats américains sur place et 40 000 anglais, ils sont pas la pour faire des patés de sables  
http://www.tf1.fr/news/monde/0,,1008643,00.html

 
Boaf, ça fait X temps qu'ils sont là et la guerre aurait du débuter en Janvier.
 
Et, oui il est tout à fait possible qu'ils repartent la queue (hem) entre les jambes.

 
la je suis pas sur, car il continue de mobiliser des soldats et cela va se terminer par une guerre avec comme justification que l on deplace pas 250 000 personnes pour rien

 
Là quand même je pense qu'ils seront tout seul et paieront de leur poche.

comme je l'ai déjà dit, je pense qu'on peut déjà considérer que la guerre à commencer
on va pas attendre une déclaration de bush pour se dire qu'elle ait commencé. Sinon il suffirait qu'il ne fasse pas de déclaration pour se dire qu'il n'y a pas de guerre du tout ?
non, les bombardement s'intensifient de plus en plus, les forces spéciales sont déjà en Irak, il y a 250000 soldats aux portes du pays (pas 350000 hein ), et même l'onu a déjà prévu l'après saddam :
 L'Onu a déjà prévu un plan secret pour l'après-Saddam Hussein (presse)  
 
Bref, on peut remarquer que les us font ce qu'ils veulent quand ils veulent ... c'est beau la démocratie ... un peu comme le communisme : une belle utopie irréalisable  
 
reste plus qu'à déterminer jusqu'où ça ira, et si l'onu réussira tout de même à se faire entendre... le pire dans cette histoire c'est la résignation, ce sentiment de ne pouvoir rien dire, quoiqu'on fasse, les us font et feront ce qu'ils veulent pour entretenir leur magnifique dette extérieur ... en tout cas leur minute de silence ils se la foutront au cul la prochaine fois...

je trouve qu aujourd hui que le seul moyen est que les USA paient cher voir meme tres cher cette guerre et tout seul, car le pauvre amerloc il s en fout du tit nenfant irakien ou afghan par contre car son pays va lui demander plus de sous, la il va pleurer.
 
alors les pays qui s alignent betement sur les USA pieté, demandez une compensation de quelques dizainnes ( min 30 milliards )de milliards de$ comme ca. c un dedomagement de la connerie US cela vaut au moins ca

 
tu peux essayer de parler français s'il te plait ?
 
bon sinon à mon avis ils s'en foutent d'y aller tout seul
ça va leur couter chere sur le coup mais si ils y vont seul, ils garderont tout le pétrole pour eux et le revendront bien chere ... ça va vite leur être bénéfique

 
 
je vais te la refaire alors.
on sait que pour toucher le citoyen americain, il faut toucher a son portefeuille. Bush a deja lance un politique qui coute cher 670 milliards de $ sans compter le cout de possible guerre.
 
si tout les pays qui s alignent sur la position americaine, demande de grosse compensation fianciere, le citoyen US va s appercevoir un moment ou un autre que la sante financiere de son pays vont mal: donc plus d impot, donc Bush pas reelu

ah ya saddam qui appelle a la guerre sainte, maicaisupair   (source lemonde.fr)

Advisors warn Bush he faces "humiliating" defeat on UN resolution
By CHB Staff
Mar 4, 2003, 06:22
 
 
 
Senior aides to President George W. Bush say he faces a humiliating defeat before the United Nations Security Council next week.
 
And signs emerged today that the U.S. may withdraw the resolution from security council consideration.  
 
Secretary of State Colin Powell, fresh from his latest round of meetings with representatives of countries on the Security Council, delivered the bad news to Bush on Monday.
 
"You will lose, Mr. President," Powell told Bush. "You will lose badly and the United States will be humiliated on the world stage."
 
 
Powell told Bush he has only four of the nine votes needed for approval of a second resolution. As a result, some White House advisors are now urging the President to back off his tough stance on war with Iraq and give UN weapons inspectors more time.
 
"We have no other choice," admits one Bush advisor. "We don't have the votes. We don't have the support."
 
Presidential spokesman Ari Fleisher, in today's press briefing, appeared to signal a U.S. retreat from demanding a vote next week, saying "the president has said he believes that a vote is desirable. It is not mandatory."
 
John Negroponte, U.S. ambassador to the United Nations, said that while it is too early for the United States to withdraw the resolution, "we haven't crossed that bridge," Negroponte said.
 
Powell told Bush on Monday that Turkey's refusal to allow U.S. troops to stage at the country's border with Iraq doomed any chance of consensus at the UN.
 
"Many were watching Turkey," Powell told Bush. "Had they agreed, it might have helped us sway critical votes."
 
Powell met privately today with Mexico Foreign Minister Luis Ernesto Derbez to try and "parse" new language for the second resolution to satisfy a Mexican request to modify the text and extend the deadline for weapons inspections.
 
"It (the meeting) did not produce results," a Powell spokesman said afterwards.
 
Publicly, Powell is leaving the door open for the U.S. to withdraw the resolutions saying, telling a German television interviewer:  "At the start of next week we'll decide when, depending on what we have heard, we will vote on a resolution. It will be a difficult vote for the U.N. Security Council."
 
Some Bush aides now admit privately that the President, for all his tough talk, may have to back down and postpone his plans to invade Iraq in the near future, delaying any invasion until April or May at the earliest.
 
"The vote in Turkey fucked things up big time," grumbles one White House aide. "It pushes our timetable back. On the other hand, it might give us a chance to save face."
 
"Saving face" could mean backing away from a showdown with the UN Security Council next week and agreeing to let the weapons inspection process run its course.
 
"The arrest of Khalid Shaikh Mohammed gives us some breathing room," says a Bush strategist. "We can concentrate on the favorable publicity generated by the arrest and the valuable intelligence we have gained from that event."
 
Mohammed, arrested in Pakistan, masterminded the 9-11 terrorist attacks. CIA agents found computer files, memos and other materials which pointed to plans for new attacks against the U.S.
 
"The prudent thing to do would be to let Iraq cool off on a back burner and concentrate on Mohammed," says Democratic strategist Arnold Beckins. "Saddam isn't going anywhere. There's too much heat on him right now for him to pull something."
 
Right now, only the U.S., Britain and Spain favor immediate military action against Iraq. With most of the other allies lining up against the U.S., Bush faces both a diplomatic and public relations nightmare if he proceeds against Hussein without UN backing.
 
"We've always needed an exit strategy," admits a White House aide. "Circumstances have given us one. Perhaps we shouldn't ignore it."
 

Même dans de "grands" journaux Bush est attaqué:
 
Published on Tuesday, March 4, 2003 by the Los Angeles Times
 
Bush Pushes the Big Lie Toward the Brink
 
Even some in government can no longer be silent in the face of falsehood.
by Robert Scheer
 
 
So the truth is out: George W. Bush lied when he claimed to be worried about Iraq's alleged weapons of mass destruction. Otherwise, Iraq's stepped-up cooperation with the U.N. on disarmament would be stunningly good news, obviating the need to rush to war.
 
Instead, the U.N. weapons inspectors' verification of Iraq's destruction of missiles, private meetings with Iraqi weapons scientists, visits to locations where biological and chemical weapons were destroyed in 1991 and a series of unfettered flights by U2 spy plans have been met with a shrug and sneer in Washington. The White House line is that even if the Iraqis destroy all their slingshots, Goliath is still bringing his tanks and instituting "regime change." The arrogance is breathtaking. We have demanded that a country disarm -- and even as it is doing so, we say it doesn't matter: it's too late; we're coming in. Put down your guns and await the slaughter.
 
Abraham Lincoln once observed that even a free people can be fooled for a time -- and this, mind you, was long before Fox News existed -- and in his chaotic two-year presidency, Bush has pushed the Big Lie approach so far that we are seeing dramatic signs of its cracking: an international backlash, a domestic peace movement and whistle-blowing from inside our own intelligence and diplomatic corps.
 
"We have not seen such systematic distortion of intelligence, such systematic manipulation of the American people, since the war in Vietnam," wrote John Brady Kiesling, a 20-year veteran of the U.S. Foreign Service in his letter of resignation last week to Secretary of State Colin Powell. Kiesling, who was political counselor in U.S. embassies throughout the Mideast, added that "until this administration, it had been possible to believe that by upholding the policies of my president, I was also upholding the interests of the American people and the world. I believe it no longer."
 
And this brave man is not the only one who has caught on. The entire world is astonished that our president is lying not about a personal indiscretion but about the most sacred duty of the leader of the most powerful nation in human history not to recklessly endanger the lives of his own or the world's people. Yet lie he has.
 
The first lie, claimed outright, was that Iraq aided and abetted the Sept. 11 terrorists. There is no evidence at all for this claim. It is also interesting to note that not a single leading Al Qaeda operative has turned out to be Iraqi. The latest to be nabbed, Khalid Shaikh Mohammed, was living in Pakistan, was raised in Kuwait and studied engineering -- and presumably the physics of explosives -- at a college in North Carolina.
 
The second lie was that Iraq's alleged weapons of mass destruction represent an imminent threat to U.S. security. Despite the most hugely expensive but secret high-tech spy operation in human history -- estimated by most at well over $100 billion a year -- and a vast network of defectors and spies, we have not been able to find their supposed weapons.
 
The third and most dangerous lie is that our mission now is to bring lasting peace to the Mideast by a devastating invasion of Iraq, which will end, as the president outlined last week, in U.S. dominance over the structure of government and politics throughout the region. After abandoning promising efforts by the previous administration to create peace between Israel and the Palestinians, the Bush team now claims that changing Muslim governments around the world will end the downward spiral of violence there. Which leads us to another lie: that this is all good for our ally, Israel -- the claim of the cabal of neoconservative ideologues running our Mideast policy. In fact, however, Israel will be placed in a terribly dangerous position, serving as a fig leaf for U.S. ambitions, further ensuring that it remain forever an isolated military garrison.
 
This construction of a new world order comes from a naive and untraveled president, emboldened in his ignorance by advisors who have been plotting an aggressive Pax Americana ever since the Soviet bloc's collapse. Bush insiders Richard Perle, Elliott Abrams, Dick Cheney, Paul Wolfowitz and Donald Rumsfeld are all members of something called the Project for a New American Century that has been pushing for a U.S. redesign of the Mideast since 1997. After Sept. 11, they seized on our national tragedy as a way to enlist George W. in support of their grand design. Not only was this reckless scheme never mentioned by Bush during the election campaign, it was the sort of thing renounced as "nation-building," something he would never support. Yet another lie.

Pareil sur la côte est:
 
A war policy in collapse
 
By James Carroll, 3/4/2003
 
WHAT A DIFFERENCE a month makes. On Feb. 5, Secretary of State Colin Powell made the Bush administration's case against Iraq with a show of authority that moved many officials and pundits out of ambivalence and into acceptance. The war came to seem inevitable, which then prompted millions of people to express their opposition in streets around the globe. Over subsequent weeks, the debate between hawks and doves took on the strident character of ideologues beating each other with fixed positions. The sputtering rage of war opponents and the grandiose abstractions of war advocates both seemed disconnected from the relentless marshaling of troops. War was coming. Further argument was fruitless. The time seemed to have arrived, finally, for a columnist to change the subject.  
 
And then the events of last week. Within a period of a few days, the war policy of the Bush administration suddenly showed signs of incipient collapse. No one of these developments by itself marks the ultimate reversal of fortune for Bush, but taken together, they indicate that the law of ''unintended consequences,'' which famously unravels the best-laid plans of warriors, may apply this time before the war formally begins. Unraveling is underway. Consider what happened as February rolled into March:
 
* Tony Blair forcefully criticized George W. Bush for his obstinacy on global environmental issues, a truly odd piece of timing for such criticism from a key ally yet a clear effort to get some distance from Washington. Why now?
 
* The president's father chose to give a speech affirming the importance both of multinational cooperation and of realism in dealing with the likes of Saddam Hussein. To say, as the elder Bush did, that getting rid of Hussein in 1991 was not the most important thing is to raise the question of why it has become the absolute now.
 
* For the first time since the crisis began, Iraq actually began to disarm, destroying Al Samoud 2 missiles and apparently preparing to bring weapons inspectors into the secret world of anthrax and nerve agents. The Bush administration could have claimed this as a victory on which to mount further pressure toward disarmament.
 
* Instead, the confirmed destruction of Iraqi arms prompted Washington to couple its call for disarmament with the old, diplomatically discredited demand for regime change. Even an Iraq purged of weapons of mass destruction would not be enough to avoid war. Predictably, Iraq then asked, in effect, why Hussein should take steps to disarm if his government is doomed in any case? Bush's inconsistency on this point -- disarmament or regime change? -- undermined the early case for war. That it reappears now, obliterating Powell's argument of a month ago, is fatal to the moral integrity of the prowar position.
 
* The Russian foreign minister declared his nation's readiness to use its veto in the Security Council to thwart American hopes for a UN ratification of an invasion.
 
* Despite Washington's offer of many billions in aid, the Turkish Parliament refused to approve US requests to mount offensive operations from bases in Turkey -- the single largest blow against US war plans yet. This failure of Bush diplomacy, eliminating a second front, might be paid for in American lives.
 
* The capture in Pakistan of Khalid Shaikh Mohammed, a senior Al Qaeda operative, should have been only good news to the Bush administration, but it highlighted the difference between the pursuit of Sept. 11 culprits and the unrelated war against Iraq. Osama bin Laden, yes. Saddam Hussein, no.
 
* Administration officials, contradicting military projections and then refusing in testimony before Congress to estimate costs and postwar troop levels, put on display either the administration's inadequate preparation or its determination, through secrecy, to thwart democratic procedures -- choose one.
 
* In other developments, all highlighting Washington's panicky ineptness, the Philippines rejected the help of arriving US combat forces, North Korea apparently prepared to start up plutonium production, and Rumsfeld ordered the actual deployment of missile defense units in California and Alaska, making the absurd (and as of now illegal) claim that further tests are unnecessary.
 
All of this points to an administration whose policies are confused and whose implementations are incompetent. The efficiency with which the US military is moving into position for attack is impressive; thousands of uniformed Americans are preparing to carry out the orders of their civilian superiors with diligence and courage. But the hollowness of that civilian leadership, laid bare in the disarray of last week's news, is breathtaking.
 
That the United States of America should be on the brink of such an ill-conceived, unnecessary war is itself a crime. The hope now is that -- even before the war has officially begun -- its true character is already manifesting itself, which could be enough, at last, to stop it.
 
James Carroll's column appears regularly in the Globe.
 
Boston Globe - 3/4/2003.

Ou actuellement, c'est 250000 soldats sur place mais encore 40000 à venir, le total devrait se monter à 300000 dans quelques semaines.
 
Pour éviter que les US se prennent un rateau à l'ONU, j'aio entendu ce matin, qu'il pensent ne pas tenter de passer de résolution du tout. Comme ça, pas de véto. Ce sera donc les US tout seul qui déclareront la guerre à l'Iraq.
 
De toute façon, il strouveront avec certitude des preuves d'armement de destruction massif, sauf qu'on ne pourra jamais savoir si ces armemennt sont vraiment irakiens ou s'ils ont étés mis en place par les US pour jutifier leur actions (ils n'ont pas le choix de tout façon.)
 
Enfin, comme ils ne tentent rien contre les pays qui ont la bombe ou qui les soutiennent, quelque soit le nombre de violation des résolutions de l'ONU (je pense à Israel et la corée du Nord, ici), la seule réplique possible des pays contre les USA sera le terrorisme.  
 
Et je ne parle même pas des traités internationnaux qui sont signés par tous, sauf quelques dictatures et les USA... (Kyoto, désarmement, travail des enfant... je me rappelle plus de la liste que j'avais vu sur un site il y a quelques jours.

Pour ceux qui sont contre la guerre en Irak... manifestez le en le mettant dans votre signature et/ou citation personnel !

D'ailleur je recherche une petit bannière (taille normal 60 de haut ou + petit) contre la guerre en irak (en VO ou en VF )

 
Oui, si jamais Bush lit le forum HFR, ça peut toujours servir.
 
Merde, c'est vrai, il sait pas lire.

 
Ah et aussi une image que je pourrai mettre en avatar

Pour feter le 1000ème post   :

 
C'est noté.
 
Mais dans l'autre sens aussi : si on se prend une bombe chimique de Saddam sur la gueule, on dira pas qu'on savait pas  

sauf que c'est le 2000 ème post qui vient de passer !! nanmé !  

et d'ailleurs, même si on sait pu trop où en est l'interet, vu que les us n'en font qu'à leur tête et qu'on peut rien y faire :
 Villepin : les Nations unies sont "incontournables"  
 

 
Pardon, mais il a menace directement quelqun , Saddam ? J'ahallicine !! Et la presomption de l'innocence ? On ne peut pas disarmer tous les chasseurs , car ils sont en posession des fusils et peut-etre (qui sait)   , on se prendra un jour un coup de plomb dans la gueule ?!
 

 
et c'est déjà arrivé à certains
quand on voit tous les pochtron qu'il y a dans ce milieu   (même s'ils sont pas tous comme ça heureusement)
enfin y-en a qui trouveront le moyen de soutenir le contraire ... j'ai pas du voir les bons

Ce que j'apprécie dans la position FR (et autres), c'est qu'elle est pas angélique comme voudrait bien nous le faire croire Bush. Il ne s'agit pas de protéger ce connard de saddam, mais bien de le désarmer et éventuellement de le virer.  
 
Mais cela doit se faire avec l'accord de tous et dans l'intéret de tous.  
 
La position des US est la même sauf qu'il faut remplacer "tous" par "US" ou même par "lobby pétrolier US"

Bientot sur vos ecrans !!!!! ...
 
Holliwood picture in association with :
 
Kowaitien governement,
Spanish cows,
and British Tony Boy Pictures ...
 
presents :
-----------------------------------
 
- Chute de Faucon noir II (Desert heat)
- Saving private Powell (Operation Sand Storm)
- Thin Red Line (waiting for the Scuds)
- Papa Shults (in live from Kowait)
- Alien 5 (French and Russian menace)
 
------------------------------------
 
   
 

 
C'est pour ça que j'ai dit "si on se prend..."

Très bon article   C'est rare autant d'esprit critique dans les journaux US ces derniers temps  

faut dire qu'ils ont de la pression sur le dos aussi : les nationalistes qui sont au pouvoir ont vite fait de considérer ce genre d'article comme anti-patriotique, ce qui est ridicule mais bon ...

ouep, c'est sûr, mais en même temps c'est leur boulot de journaliste de porter un jugement indépendant, alors que ces derniers temps ils ont eu plutôt tendance à se faire le porte-voix de l'administration bush  

 
ouai mais malheureusement, pour ça, faut être indépendant (financierement notamment).
c'est pour ça que le monde a été créé (et malheureusement, semblerait-il, détourné) : il ne dépend d'aucune autre entreprise ou gouvernement ... puisque 40% du capitale est détenu par les salariés
c'est comme les entreprises mutualisées où le capital est détenu par les clients (je comprends pas ce que la communauté européenne à contre ce genre de pratique d'ailleurs mais bon ... )