http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] Fessenheim
 
 
Articles datants de Hier :
 
 
 

 
petit incident rescent :

 
article supplementaire
 
L'ATPN réclame la fermeture de la centrale de Fessenheim
 
Les antinucléaires suisses, allemands et français se sont réunis au sein de l'Association trinationale de protection nucléaire (ATPN) pour obtenir la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin). Cette centrale composée de deux réacteurs à eau pressurisée construite en 1977 est aujourd'hui la plus ancienne centrale française.
 
L'ATPN, qui regroupe des villes françaises, allemandes et suisses, des associations et des particuliers, ont mandaté, à l'unanimité, leur avocate Corinne Lepage pour déposer des recours contre cette centrale devant les autorités françaises et européennes.
 
L'ancienne ministre de l'Environnement devrait demander au ministre de tutelle, le ministre français de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, de prendre un décret de mise à l'arrêt de la centrale de Fessenheim. Corinne Lepage a expliqué qu'elle avancerait "les risques sismiques et d'inondation" et "la série d'incidents qui n'ont cessé d'émailler la vie de la centrale".
 
Elle devrait également demander à Jean-Louis Borloo que soient effectuées des évaluations des effluents chimiques et radioactifs, ce qui n'aurait jusqu'ici pas été fait. En cas d'échec de ces recours nationaux, l'association compte introduire un pourvoi devant le conseil d'Etat. En plus de ces procédures nationales, l'ATPN envisage également de "saisir la Commission européenne d'une plainte pour non-respect de la législation communautaire sur l'eau".
 
Risques d'inondations et de tremblements de terre
 
Dans son bilan 2006, publié en juillet dernier, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) avait demandé à EDF "plus de rigueur" pour l'exploitation de la centrale, tout en soulignant que la sûreté de l'installation n'était pas remise en cause. Pour l'ATPN, ces risques encourus seraient sous-évalués.
 
L'association compte souligner les risques d'inondations ainsi que de tremblements de terre. Elle utilisera à cet effet une étude pointant le danger sismique dans la région de Bâle, située à seulement 50 kilomètres de Fessenheim, réalisée par 21 experts internationaux indépendants pour le compte des exploitants nucléaires suisses. Selon ces scientifiques, un tremblement de terre d'une magnitude entre 6,5 et 7 sur l'échelle de Richter pourrait survenir dans ce secteur, une fois tous les 2 000 à 2 500 ans, comme cela s'est produit en 1356 et sans doute, en 250 après J-C
 
 
 
 
A lire aussi :  http://www.fessenheim.org/informations.html
 
 
 
 
 
 
 
Plus simplement , cette centrale est la plus ancienne de France  , elle tourne depuis plus longtemps que les autres centrales en général    )
 
Qu'en pensez vous ? y a t'il vraiment un danger que cela saute ?
 
 
 

que ça saute....faudrait pas exagerer non plus...!! Et j'espere pas je vis pas loin et bosse encore plus pres

Un vrai risques pour toute la planète... nawak
 
C'est de nouveau un truc inventés par les gauchots pour emmerder le monde. Si EDF avait jugé cette centrale inapte, elle serait déjà arrêtée. Et ensuite, y'a plus de 1000  personne, sans compter les sous traitants qui bossent sur ce site. Donne nous du boulot pour eux, et on en reparle de vos utopie écolo.

Vu les controles et les normes de sécurités qu'il y a, si c'est jugé apte à fonctionner je fait confiance..On a quand même du savoir faire en matière de centrale nucléaire et bien que ce soit à l'est, on est pas en ukraine et l'entretient n'a rien a voir avec les poubelles de Russie.
L'hypotetique séisme me fait marrer. ça arrive une fois tous les 2500 ans et on voudrait nous faire croire que le prochain est pour demain, et pile poil sur la centrale.

Pourquoi avoir attendu 30 ans ?    
Sinon la prolifération nucléaire est un faux débat, pour ne pas dire une désinformation, on ne peut pas construire une bombe nucléaire à partir des centrales nucléaires ! Il faut obligatoirement passer par une usine d'enrichissement...

Bref, topic d'écolos !
Avant de fermer les centrales, qu'on m'apporte les solutions pour alimenter le pays en courant, ensuite on en reparle.

 
+1

 
Les "incidents" commencent à être fréquents. L'installation est trop vetuste.
Des infos sur ce site : http://www.fessenheim.org/
Je pense que la fermeture pourrait être une bonne chose.

Elle sera fermée... dans 10 ans !

 
Il ne s'agit pas de fermer "les centrales", mais celle de Fessenheim.
Je pense pas que notre indépendance énergétique serait remise en cause du fait de la fermeture de cette centrale.
 

 
Et un avion qui tombe sur la centrale, ça te fait toujours marrer ?    
Combo France/Allemagne pour Al-Quaeda.

Mais ce que tu crois !   Aprés Fessenheim, ils vont certainement s'attaquer à Bugey (à coté de Lyon) qui est la 2ème plus vieille centrale nucléaire francais, et ainsi de suite ! Et en ferment une centrale nucléaire, la France perd 5% d'électricité, ce qui est énorme.
 

Un avion qui tombe sur une usine type Seveso ou raffinerie, ca n'inquiéte personne.

 
Bah ça me choque pas, ça s'appelle renouveller son parc.
 
On a des tarifs bien en dessous des prix du marché, alors impacter 5% sur le prix payé par les consommateurs, ca va pas loin.
Et avec tout ce qu'on exporte hé bah.... on n'a qu'a en garder 5% de plus pour nous, non ?

Tout aussi problématique, mais les conséquences n'ont rien à voir.
Toulouse ne serait plus habitable si l'usine AZF était une centrale nucléaire.

Impacter 5%, mmmh....    La dernière fois, on parlait d'augmenter de 2 à 3% les tarifs d'électricité, tout le monde gueulait, syndicats, consommateurs... L'exportation du "surplus" permet justement de maintenir les tarifs en dessous du prix de marché...
 
Renouveler le parc, oui mais ca va gueuler encore sur l'EPR    
L'EPR est tête de série pour la nouvelle génération destinée à remplacer les centrales actuelles

 
Parce que ça les amuse les ecolos de faire fermer des centrales sans raison???
Quand l'installation est vieille, on remplace...normal, non???
 

 
Si ca inquiete aussi ces cons d'ecolos!
Mais les usines Seveso sont soumises a des controles et normes qui ne sont qu'a moitie appliquées (le MED fournit certaines mesures de pollution sur son site, notament les incinerateurs). Alors se soucier d'un crash...

Oui, mais c'est dans 10 ans. Les centrales nucléaires sont concus pour durer 40 ans (bien que c'était 30 ans au départ, mais par retour d'expérience positive des autres centrales, on a rallongé la durée de vie à 40 ans).

 
Avec un peu de pédagogie et en mettant la fermeture de Fessenheim dans la balance, je pense que la "pilule" devrait passer.
On a un tarif régulé actuellement qui est au moins 30% en dessous des prix du marché mondial.
 
Sans être anti-nucléaire, faut quand même prendre en compte la maîtrise des risques. On n'est pas à BisounoursLand : la thyroïde de mon père se souvient de 1986.

 
Dont la construction n'aura aucun impact sur l'environnement, bien entendu

Et ? Ah oui Tchernobyl. Actuellement, on n'a pas prouvé la corrélation des cancers de thyroïde et Tchernobyl.

 
Fin de l'étude en 2008.

 
C'est dans les années 30 qu'on a commencé a suspecter le lien amiante-cancer.
C'est presque 60 ans plus tard qu'on a reconnu officiellement les malades de l'amiante.
En matiere de santé publique faut pas etre pressé quoi...

Les cancers, particuliérement ceux de la thyroide, étaient déjà en expansion, bien avant Tchernobyl. Sans oublier le fait qu'on détecte de mieux en mieux les cancers, actuellement.

Quoiqu'il en soit, on aura du mal à arrêter le nuage à la frontière cette fois-ci.

 
Ca fait vachement propagande ce lien:

Le radon est radioractif certes, mais c'est avant tout un gaz naturel que l'on peut trouver n'importe où et pas seulement à coté des mines d'uranium, bref une radioactivité aussi naturelle que celle du granit, a t-on peur de s'approcher d'un rocher en granit??
 
Puis quand on lit ca:

...c'est même pas la peine d'aller + loin, ils ne sont pas crédibles.
 
Que cette centrale ne soit plus aux normes ok, on peut envisager sa fermeture à terme quand son remplacement aura été étudié et effectué, no problemo, mais faire peur avec ce genre de truc à deux balles ce n'est pas très constructif.
 
Un petit passage marrant:

Donc la fermeture à l'echelle mondiale de ce type de centrale est annoncée, ils devraient s'en réjouir non?
Et il ne faut pas se faire d'illusion, l'uranium comme le pétrole seront exploités jusqu'au dernier gramme, espèrons juste que nos physiciens arrivent à maitriser la fusion d'ici là.
 
Allez pour finir:

     
Même Tchernobyle c'est du pip de chat à côté lol  
Dommage qu'ils ne nous aient pas sortit une étude (sérieuse si possible tant qu'à faire) sur le taux de malformations foetals de la région dus à cette radiation par rapport au taux "normal".
Bien que ce genre d'étude risque d'être très difficile, comment savoir si une malformation ou un cancer est dû à ces 1800 Hiroshima qu'on se prend tous les ans dans la tronche, ou à des pesticides/divers produits chimiques, pollution atmosphérique, etc etc...
 
Reste le problème des déchets, là je suis d'accord

+1

Ce topic devient très interessant quand on croise des écolos ! La remarque de Khan m'a fais sourire car il a tellement raison que personne ne le dit jamais...
 
Les normes de sécurité, les coefficients de sécurité appliqués dans les centrales, les différentes études de risques, les scénarios de catastrophes, les plans ETARE, etc... font que ces centrales sont très bien suivies et surveillées.
Le problème c'est qu'on a braqué toutes les jumelles sur Fessenheim avec les oeillères, donc la moindre ampoule qui claque est un prétexte bidon d'écolos pour dire que la centrale est vétuste.
 
Les centrales c'est pas bien, ITER c'est dangereux, les barrages vont s'écrouler, les éoliennes ça fait du bruit et c'est pas beau, le biogas ça pue. J'croi qu'on va tous revenir au chariottes tirées par des boeufs et on ira au marché acheté nos poissons chez Ordralphabétix

 
Le granit est radioactif, certes. Mais il y a différents types de radioactivités, et une différence entre la radioactivité naturelle et celle provoquée par l'homme.
Par exemple, le plutonium n'existe pratiquement pas dans la nature.  
 
Concernant la prolifération : la France vend des centrales à certains pays, il y a echange ou vente de technologies. Certains composés utilisés en nucleaire civil peuvent servir à la fabrication d'ADM, comme l'uranium. Son enrichissement ne necessite pas trop d'effort et de technologies.
De plus, le nucleaire militaire a les inconvenients de son voisin, le nucleaire civil (déchets, transports, durée de vie).

Avant de pouvoir transformer de l'uranium civil en uranium militaire, y'a un monde.  
 
C'est un amalgame purement gratuit à des fins de propagande.

 
J'adore l'argument pour la fermeture de l'usine. Cela coute bien 5-10 milliards d'euros au bas mot pour decontaminer une centrale nucleaire. C'est bien pour cela qu'EDF a augmenta le duree de vie de fessenheim, quand toutes les centrale vont finir leur service, l'etat (ou la region) va bien devoir payer la facture colossale car je doute qu'EDF a tout cet argent en stock.
Si la centrale est encore apte, et ben qu'elle continue 10 ans.

 
Ah oui, c'est vrai, la propagande n'est utilisée que par les ecolos pour faire peur aux gens (mais pourquoi faire d'ailleurs?) !!!!
Je vois pas ou est l'amalgame puisque l'uranium enrichi est une suite "logique" de l'uranium que l'on extrait...
Militaires et civils se cotoient aussi dans certains sites (voir Marcoule).  
Elle a bon dos la propagande ecolo!!  

oui mais l'enrichissement n'est pas franchement le même. on parle d'uranium hautement enrichi pour les militaire et très faiblement pour le civil. Ce n'est pas les même installations ni les même moyens.
Dire que lun va avec l'autre c'est comparer la méthode de fabrication de la Logan à celle d'une formule 1, se cantonner à dire qu'on fabrique une voiture sans prendre la peine de constater que c'est incomparable.

 
L´uranium des centrales, c´est environ 4% d´U235, une bombe c´est pres de 100%. Si tu ne fais pas la difference entre 4% et 100%, vide une bouteille de cidre puis une de vodka, ca devrait te mettre sur la piste  

 
Passer du nucléaire civil au nucléaire militaire.
Source: Science & Vie - Septembre 2007 - N° 1080
 
Partie 1
Partie 2

C'est parce que y'a le mot uranium dedans, alors tu comprends, c'est pareil

Tipiak !

Edit: je les ai enlevée, si jamais ça intéresse quelqu'un, MP.