Voilà, ce soir je rentre de mon emploi et emprunte le peripherique parisien. 70/80km/h pas d'exces jusqu'a apercevoir le panneau d'information indiquant: "POLLUTION 60 KM/H MAXI". Soit, je ralentis et roule à 60 km/h mais je commence à me poser des questions.  
 
Tous les parisiens pourront l'affirmer, aujourd'hui 15 juillet 2005 les routes etaient deserte. Pour x raisons, pratiquement pas de vehicules aujourd'hui, ce graphique l'atteste:
 

 
La ligne noire en bas est le trafic reel, la ligne jaune la moyenne normalement constatée un vendredi. Le trafic en temps normal aurait donc du etre beaucoup plus fort, plusieurs dizaines de fois plus dense que constaté. Les plus septiques ou curieux peuvent meme consulter l'animation de la journée: http://www.sytadin.tm.fr/ensavoirp [...] 07_15.mpeg
 
Passons au site AIRPARIF
Avec un indice de 8 sur une echelle de 10 (fait tres rare quand meme), l'on constate que l'air etait MAUVAIS avec des pics d'ozone fort. Toutes les infos sur http://www.airparif.asso.fr/index.php
 
 
Donc si on resume, nous avons d'un coté une circulation quasi-inexistante et d'un autre coté un severe pic de pollution. Alors soit AIRPARIF raconte des bobards, ce qui est tres improbable, soit la VOITURE n'est PAS  la responsable des pics de pollutions. Il y a forcement un autre coupable. Industries ? autre chose ? Mais il parrait jusque ici evident que la voiture est trop souvent accusée à tort.    
 
Limiter la vitesse des vehicules serait une chose inutile puisque la quantité meme de vehicule ne conditionne pas l'apparition d'un pic de pollution ou sa diminution. Par ailleurs, nous avons un pic de niveau 8 et si la voiture etait vraiment responsable au point que les medias et l'Etat veulent bien nous le faire croire, qu'auraient été les resultats d'une journée normale, c'est à dire blindée de bouchons sur les routes ? Il aurait fallu multiplier la pollution par combien ? 10 ? plus ?
 
 
Moi je pense que l'on se moque carrement de la population, on essaye de lui faire croire qu'elle est directement responsable de l'air qu'elle respire et culpabiliser par l'utilisation des vehicules. Rajoutez à cela des ecologistes qui arrangent bien tout le monde sur ce sujet et nous avons un magnifique ecran de protection derriere lequel se cache les reels responsables de la mauvaise qualité de l'air que nous respirons (en IDF). Si tout cela est vrai, les mots sont trop faible...  
 
Quelqu'un aurait-il une autre explication ? Vos reactions ?
 
ATTENTION: ce post n'est pas une promotion de l'utilisation de la voiture, ni un coup de gueule contre les restrictions de vitesses ou tout autre sujet à Troll.  

Le responsable, c'est le soleil. La pollution est rémanente, ce sont des conditions climatiques qui créent les pics.

 
Pas tres logique tout ca
Le soleil et donc la meteo est facteur aggravant des pics de pollution mais pas la source de cette derniere. Un pic de niveau 8 (le seul de l'année pour le moment) avec une source (la voiture, identifiée par l'Etat et les medias) emputée de 90%... comment expliquer ce resutat ?

Moi j'ai plutôt l'impression que les pics de pollution sont plus calculés, que mesurés, finalement. Qu'en gros, on calcul des probas pour le lendemain, et que dans le cas présent, le facteur "vacances" ait été oublié.

s il fait grand beau sans un poil de vent y a pas besoin de beaucoup de voiture pour avoir un pic de pollution.....

 
De niveau 8 sur 10 ????
Quel aurait été le resultat avec une circulation normale ? Certainement pas different en fait. Il y a un truc louche.

 
 
Pas bete
 
Mais en explorant le site AIRPARIF, on apprend que ce sont des mesures reelles.

 
je pense que le pic etait reel. Maintenant rien n'est sur.

Oui, mais est ce que ces données sont exploitées le jour même, ou pour le lendemain ? Quand je pars bosser à 8h, souvent les panneaux sont déjà allumés à "60 km/h maxi", alors qu'il n'y a pas eu de pic le jour d'avant, et qu'il fait encore trop frais pour affirmer que les vieux vont en finir ajd

Quand il y a peu de vent, la pollution s'accumule avec le temps, on n'a pas forcément le pic de pollution au moment où on en rejette le +. Ca n'empêche pas que les voitures sont une énorme source de pollution dans paris et ses environs. Même si c'est pas la seule source (enfin c'est pas le chauffage au fioul en ce moment ), ça ne doit pas empêcher d'essayer d'agir dessus.
D'ailleurs, autant la limite de vitesse est contestable quand c'est bouché partout, autant elle peut changer quelquechose les jours où la circulation permettrait de rouler vite. Je pense pas que ça soit une mesure très efficace en général, mais c'est pas forcément en ce moment qu'elle est la + critiquable.
C'est quand-même un drole de hasard que les zones polluées coïncident avec les zones où il y a le + de circulation...
Y'a aussi quelques zones avec des usines polluantes, mais c'est pas la majorité à paris.

 
Bah si on prend l'exemple present, l'alerte (donc les mesures de restriction) a été donnée dans la journée du 15 juillet suite aux relevés et elle est prolongée à la journée du 16 suite aux previsions.
 
Ce qui explique que les panneaux seront surement allumés demain matin.

Enfin, sur ma Clio du taf, avé afficheur digital sa rasseuh d'la conso instantanée, des 5 voitures qui m'entourent, position des avions et mensuration de la speakrine de Ouï FM, donc, l'afficheur m'affiche j'consomme plus à la moindre relance en 5ème à 60 qu'à 90. De la à en tirer des conclusions sur le rendement mauvais des moteurs à ces allures batardes, toussa, je ne dirais rien, mais une conduite ronde à 80 vaut largement mieux niveau conso, et donc pollution, que se trainer à 60 en 5ème, comme le font toutes les personnes qui ont emprunté le periph ajd.

OKi

au fait, il faudrait pas oublier de regarder l'échelle sur le graphique, au moment où on a eu le + gros écart par rapport à un vendredi "moyen", y'avait même pas 35% de trafic en moins. De 11h à 16h, la circulation était supérieure à la moyenne.
Bref, une journée juste un peu moins polluante que d'habitude, sans plus.

 
Je ne critique pas la restiction mais son utilité. Je trouve juste pas normal de faire culpabiliser la population par rapport à l'utilisation de la voiture alors que la source du probleme n'est pas là.  
 
Maintenant defendre ou non l'utilisation de la voiture, là n'est pas le debat. J'estime que tout le foin que les medias et l'Etat font autour de ses restrictions sont en realité ridicules si l'on se fie aux resultats d'aujourd'hui. Sans compter ceux qui au final font se taper des PV alors qu'ils ne sont ni informés (l'alerte d'aujourd'hui etait franchement camouflée) mais surtout ni coupable.
 
Enfin, meme si il n'y a rien à faire pour lutter contre un pic d'ozone, autant annoncer la verité et arreter ce tapage mediatique.

   
Là où tu consommes + à 60, c'est si tu restes en 4è uu lieu de passer la 5è. Mais en 5è tu consommes moins à 6 qu'à 90 sur la grande majorité des voitures. L'ODB affiche généralement une valeur moyenne sur un petit intervalle de temps, pour éviter une valeur totalement instantanée qui afficherait souvent n'importe quoi. En faisant 50-60 en 5è il a davantage le temps d'afficher une forte valeur que si tu le faisais en 3è. Mais la consommation totale est très proche.
De +, en cas de ralentissements fréquents, il faut savoir que faire une accélération de  40 à 80 demande 78% d'énergie en + que de 40 à 60.
C'est là que la différence est la + sensible.

 
Non, on parle en "nombre de vehicules + le temps que ses vehicules on emprunté la route". Le resultat est sans appel, il y avait 10 ou 20 fois moins de monde sur la route aujourd'hui.
 
Ton raisonnement n'est pas logique, si entre 11h et 16h il y aurait du avoir 10 voitures et qu'il y en a eu 20, ca ne change pas qu'il y aurait du en avoir 200 le matin. Données prises pour l'exemple bien sur.

 
Perso j'ai une yaris 1L5 et à 60km/h, je ne peux pas passer la 5, c'est limite si ca broute. (pourtant boite courte) Alors je ne crois pas une seconde que "60km/h en 5 ou en 4" consomme moins que "80km/h en 5"
 
La consommation n'est pas directement liée à la vitesse ni meme au regime moteur, mais à la position de l'accelerateur.

C'est toi qui affirmes que la pollution ne vient pas de la voiture.
Sous prétexte qu'une légère baisse de la circulation ne provoque pas immédiatement une baisse de la pollution...

 
La consommation d'un moteur est liée à tellement de paramètres que même les ingés motoristes n'arrivent parfois pas à tout modéliser sur ordinateur...

 
J'affirme en fonction des données que je possede. J'attend qu'on me demontre le contraire. Je suis ouvert à tout avis ou explication.
 
Par contre:
"Legere baisse de circulation" ???? arrete la mauvaise foi car sinon il est inutile de continuer la discution avec toi. Les données sont flagrantes. Malheureusement je n'ai pas sauvegardé les données du site infotrafic mais l'indice moyen REEL etait proche de 0.
 
De plus, je ne parle pas de baisse immédiate mais d'erreur sur la source reelle.
Pour info: la journée du 14 juillet (la veille donc) etait encore plus "verte" sur les routes.

Attention, on pourrait croire par cette formulation que le soleil est responsable de la pollution. On pourrait de la même façon dire que les SDF meurent à cause du froid et les vieux à cause de la chaleur

 
Je veux bien le croire. Je parlais "en pratique", le sous-regime et  avoir le pied "lourd" bouffe enormement c'est pas un secret.

Non.
L'énergie nécessaire pour contrer la résistance de l'air (sur une distance donnée) est proportionnelle au carré de la vitesse. Je dis bien l'énergie pour une distance donnée, parce que la puissance nécessaire, elle, est proportionnelle au cube de la vitesse. Heureusement le rendement du moteur augmente un peu avec la vitesse, au moins jusqu'à des vitesses + rapides, ça atténue un peu les effets de cette loi mais sans la supprimer.
Avec un R21 2.0 je roule à 40 en 5è sans problème (rapport de vitesse capable d'atteindre les 200, donc surement + long que ta 5è, je suis à 1100 tours/minute), ta voiture est bizzare. Ca m'étonnerais que ça broute, au pire ça vibrera un peu si tu tentes d'accélérer (ce qui n'est pas le but dans le cas dont on parle, en dehors des côtes).
Sur un moteur la quantité de carburant injecté dépend autant du régime que de la position de l'accélérateur. Y'a une quantité maximale (sur un diesel) ou fixe (sur un essence) de carburant en fonction de la quantité d'air qui entre dans le moteur. La quantité d'air est limitée par le régime du moteur et de l'éventuel turbo.

j'ai lu ton graphique, rien d'autre. J'ai comparé la courbe noire et la jaune. Tout en bas y'a 1 en ordonnée pour la noire, tout en haut y'a 1.45 pour la jaune. Et tu parles de facteur 10?

 
Soit, tu as peut etre raison. Mais ca ne change pas le probleme. Perso si il fallait rouler à 20 km/h pour reduire la pollution, je serai pres à le faire mais il faudrait que la restriction soit utile, ca parait logique.

Le pied lourd avec un carbu (incapable de faire un bon mélange sans une forte dépression) faisait consommer.
Avec une injection c'est différent, et à vitesse constant sur de plat t'as le pied léger, t'as aussi le droit de rétrograder si ça monte, mais statistiquement c'est pas la majorité du temps

A 20 ça ne serait utile qu'avec une prius, et encore
Je ne prétends pas que la réduction de la vitesse a un effet très important, loin de là. Mais de là à dire que la pollution ne vient pas des voitures...
Si tu trouves le pollueur caché de l'ile de france, je suis prêt à t'aider à le dénoncer.

 
Le graphique d'infotrafic est exprimé en kilometres de bouchon cumulés sur l'ordonnée c'etait beaucoup plus flagrant. Entre 10 et 50 fois inferieur à la moyenne en heure de pointes avec un leger depassement entre 11h et 16h mais dans des valeurs moyennes faibles.
 
Le graphique sur ce topic est exactement le meme sauf que l'ordonnée exprime un indice sans savoir lequel.

 
Attention, bientot on va me faire dire qu'une voiture ne pollue pas.    
 
Je repete: Je dis que la culpabilité de la pollution à l'Ozone que les medias et l'Etat attribuent à la population (via l'utilisation de leur vehicule) est certainement exagerée à la vue des données de ce 15 juillet. La pollution à l'ozone existe et ca n'est donc pas à mon sens en reduisant la vitesse que cela va changer quoique ce soit.
 
Maintenant soit il y a un vrai pollueur (industries?) et on nous le cache, soit c'est la faute à personne donc le foin autour de ces mesures est grotesque.

Les bouchons habituels ne représentent pas la majorité des kms parcourus en ile de france, loin de là.

 
 
bah le probleme c'est que nous n'avons pas acces aux stats du nombres de vehicules.
Nous avons juste  
1/ les kilometres de bouchons cumulés (qui est une base de calcul officielle)
2/ notre impression personnelle.  
La mienne etant qu'il y avait moins de monde qu'un petit dimanche.
 
Je me base sur ca, ce qui n'exclu pas des erreurs certe mais la difference est tellement flagrante que ma conviction l'emporte.

C'est pas de la faute à personne, y'a pas de pollution à l'ozone dans les zones où y'a pas d'activité humaine. L'ozone est principalement dû à l'action du soleil sur des polluants fréquents, par exemple les NOx provenant de voitures (surtout diesel), des chaudières au fioul, et de certaines usines.
Ensuite celui qui est allé de banlieue à banlieue (voir des amis) au lieu d'aller boucher l'entrée de paris n'a pas forcément consommé moins d'essence. La réduction est bouchons peut être expliquée par le fait que, n'allant pas bosser, les gens ne se sont pas retrouvés au même moment sur la route, la circlation a été + étalée dans la journée, et supérieure dans les heures habituellement creuses.
Bref:

• D'un côté, je ne vois pas de preuve qu'on a brulé beaucoup moins de carburant que d'habitude.
• D'un autre côté, pas de pic de NOx, donc c'est cohérent avec une journée où la circulation n'a pas été exceptionnellement forte. Simplement le taux habituel de NOx en ile de france suffit largement, sous l'action d'un soleil + fort que d'habitude (avec peu de vent), à produire un pic d'ozone. Ce qui ne se produit pas en dehors des zones polluées.

Et donc si la circulation avait été "normale", quel aurait été le resultat sachant que nous etions déjà à 8 sur une echelle de 10...
 
J'admet que ton analyse est credible mais j'ai encore du mal à y croire. Surtout si on rajoute le fait que le 14 fut aussi une journée legere, donc peu de cumul.  
 
Enfin, tu as le merite de poser une explication

Si la différence de consommation sur ces 2 derniers jours n'est pas énorme, j'en déduis qu'on a sans doute évité un pic un peu + important. Un vendredi plein de bouchons avec forte chaleur et beaucoup de soleil (dans la période des 2 mois par an où le soleil est le + vertical), et peu de vent, aurait pu provoquer un pic exceptionnel, ça m'aurait pas tellement étonné.
En parlant d'impression personnelle sur la circulation, chez moi j'ai remarqué à la fois une absence des gros bouchons habituels (faut dire, le vendredi soir, y'a rien de pire d'habitude), mais une circulation non-négligeable un peu partout, à toute heure, même sur les axes habituellement peu encombrés par les trajets boulot.

 
La raison serait donc la ? On a donc evité un pic de niveau 9 ou 10 ? J'ai pourtant l'impression que pour des raisons economiques on n'aurai jamais atteint ces niveaux.  

Ils se foutent de notre gueule tu le savais pas encore??    
A grenoble c pareil tu dois rouler a 70km/h a la place de 130km/h. Je ne respecte pas ces limitations car en roulant a 70km/h on créée des bouchons fénoménales a Grenoble et c cela je pense qui fait grave de la pollution. De plus ca faisait 1 semaine quil navait pas fait tres chaud et la vila que les temperatures sont remontées et qu'est ce qu'on voit : pic de pollution... alors que ce meme jour sur tf1 ils disaient que la qualité de l'air de Grenoble etait bonne.
Il ne faut pas se fouttre de notre gueule messieurs les flics; nous sommes plus intelligent que vous  

voila a quoi ca sert les alertes a l'ozone
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6771-1.htm
 
a comparer avec les relevés d'airparif pour hier, ou le taux d'ozone etait moyen...

 
 
süpaÿr après TF1 la référence des cathos , puis des chasseurs , puis des amateurs de football, Maintenant TF1 référence absolu pour automobiliste ayant ras le bol de la prévention contre la pollution  

J'avais vu un reportage dans un JT de france 2 ou 3, il y  quelques mois qui m'avait frappé :
ils expliquaient que la pollution sur la région parisienne était du à 60% à cause de la pollution industrielle, et parmi les 40% restant, 60% étaient dûs aux avions.  
Et parmi les 40% des 40% restant, il y avait les voitures, et les autres activités polluantes.
 
je sais pas si c'est retrouvable comme données sur le net, mais sur le coup, je m'étais dit : quand même, faire culpabiliser la population et ne JAMAIS parler de la pollution industrielle ...  
 
A vérifier en tout cas.

D'après ce site, les sources de la pollution en IDF  :

• Les foyers de combustion (centrales thermique, chauffage...)
• L'incinération des déchets ménagers et industriels
• Les procédés industriels et artisanaux spécifiques (chimie, pétrochimie, métallurgie, etc mais minoritaire en IDF)
• D'autres sources plus négligeables

Mais

 
Même si les rejets ont tendance à baisser globalement, les rejets dûs au transport stagnent ou augmentent, notamment les particules des maÿchants Diesels   :

 
 
Enfin, sur la France entière, ce graphique montre que l'industrie est quand même la principale source de pollution