Bon, j'en ai bien loupé 5 ou 6 sur ce forum ces dernières semaines faute de lire les annonces assez régulièrement...
Et comme je reçois un nombre croissant de MP pour m'en proposer, je préfère poster une annonce...
 
Je cherche un objectif Canon 17-85 IS USM.
Bien entendu, état nickel only.
 
Je suis prêt à mettre jusqu'à 400€ s'il a un filtre/un pare soleil/un ptit bout de garantie restante (ou les trois   )
 
Sur Paris ou région parisienne en mains propres only (J'ai besoin de tester l'objectif), je suis motorisé, et je suis prêt  à me déplacer pour une bonne affaire...
 
Si je n'ai pas trouvé dans les 2 semaines, je serais bon pour l'acheter neuf, me laissez pas tomber...  

up

Up !  

Je connais qqn qui en vend un neuf en RP à 500€, il doit rester 23 mois de garantie.

Merci, mais pour le coup, c'est un peu cher pour moi, on le trouve à 590 en boutiques à Paris, donc 550 en cherchant un peu...

Apres contact par mail, il descend à 450€. voilou.

Salut pourquoi tu cherche cet objectif ?
 
Ca fait 5-6 fois que tu as la chance d'y echapper, continue    
 
Je l'ai utilisé sur 350D et je confirme : c'est une grosse bouse (et c'est pour cela que tout le monde le vend )
Le 18-55 kit fait régulièrement mieux, c'est dire.
Je te donne un truc tout simple : les bons objectifs tu n'en trouves pas plein en vente.
Quand on fait de bonnes photos avec un objectif on le garde.
Donc si un objectif comme le 17-85 avec un range super utile se retrouve régulièrement en vente c'est dire comme il est mauvais.
 
Et puis les aberrations chromatiques c'est phénoménal !
Records battus.
 
En plus il est pas très lumineux donc dès que la lumière baisse il est dans les choux.
 
Un 17-50  F/2.8 Tamron t'apportera beaucoup plus. Et tant pis pour l'IS ( qui n'est pas ou elle devrait être : dans le capteur )

A ce point ?
 
En même temps, j'ai pas trop le choix, dans ce range, il n'y a que le Sigma 17-70, sympa, mais beaucoup trop lent... (Quand on a gouté à l'USM, on ne peut plus s'en passer)
 
Le Tamron, pourquoi pas, mais la vitesse de l'autofocus est super-importante pour moi...
Je voudrais remplacer mon 28-105 USM que j'adore, mais qui est malheureusement trop long en intérieur... Et le 17-55 2.8 IS USM est beaucoup trop cher...    
 
T'aurais d'autres objectifs à me conseiller ?

C'est quand même une référence ce 17-85 is usm, ça me parait bizarre qu'il se fasse démonter comme ça....?!
D'autres avis, car je pensais que c'était un objo vraiment de bonne qualité !
 
au passage  

regarde sur le site eos-numerique il y'a une tres bonne bdd avec les avis des utilisateur  
 
ou le site de fred miranda
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=2
 

Faut arrêter.  
Il a un piqué très correct pour ce range, surtout entre entre 24 et 85.
USM donc MAP rapide.
IS donc sympa pour l'intérieur, sur sujets fixes.
 
Entre 17 et 24, la déformation est forte mais corrigeable via PTLens.
 
Le problème reste les AC à 17mm
 
Evidemment, il est très mou à pleine ouverture entre 17-24, dans les coins surtout.
 
Mais c'est fonction de ce que l'on veut faire. Du portrait en interieur, je prend mon 50/1.8 ou un 85/1.8. Je ne demande pas à mon transtandard de faire ça    
 
Il ne faut pas confondre un caillou exceptionnel et/ou spécifique et un cailloux utilitaire/polyvalent    
 
ps: en plus, au prix de l'occaz, le rapport qualité/prix est bien amélioré. Evidemment, le 17-55/2.8 IS est top mais le ticket d'entré n'est pas le même ! Et il ne va pas jusqu'à 85    
 
/my 2 cents

A mon avis, c'est l'IS qui fait augmenter la facture de l'objectif, donc du coup on obtient un objo moyen/bien (suivant les avis) qui est cher en neuf.
Et du coup pour le prix on s'attend à avoir un objectif de top-qualité, alors que là c'est pas trop le cas.

17-55 2.8 IS USM vraiment bien ou faut-il aller jusqu'au 16-35 L 2.8 ?

Pffff, j'ai mis des mois à me décider, et maintenant, avec vos affaires, je ne suis plus trop sûr...  

il es à mon avis tres bien pour ce qu'on lui demande a ce prix la

 
C'est encore hors budget pour moi...    
S'il baisse à 400 (c'est plutot la fourchette haute que j'ai constaté), je prends tout de suite...
 

400, c'est aussi le prix que je mettrais.
Faut compter 30 euros de plus pour un pare-soleil.
A 430 euros pour un 17-85 USM IS, le rapport qualité prix est très bon je trouve    
 
Le nombre de personnes qui ont dénigré le 18-55 (moi y compris) à sa sortie et quand on voit ce qu'on peut faire avec ( http://www.robertmekis.com/?kateg= [...] =landscape )

dans le cas de robertmekis ca maitrise du traitement d'image n'a plus rien a voir avec la qualité de l'optique ou meme de la photo prise

oui, le post-processing est énorme mais la gestion de la lumière à la prise de vue est pas mal non plus  

test du 17-85 ici :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

Up !

J'en ai un à vendre.
Etat bien évidemment nickel, il est équipé d'un filtre UV Hoya Super-HMC Pro1 et de son pare-soleil.
Pour la garantie, il faut que je remette la main sur la facture (si je l'ai toujours), c'est un objo de seconde main acheté ici même !
Pour le prix, en revanche, ça sera 480 en main propre (sur Paris bien évidemment ).
Cet objo, on le trouve à 560 € neuf sur le net, 590 comme tu le dis en boutique, sachant que je le vends avec le filtre et le pare-soleil, je pense ça reste un excellent prix.

 
Je suis super intéressé par ton objectif, parce qu'il a tous les accessoires qui me sont indispensables, et que ça m'éviterait d'aller en boutique aussitôt.
En revanche, mon prix de 400€ pour l'objectif seul d'occasion me parait bien juste, c'est la fourchette haute constatée ici avec 9 mois/un an de garantie restante, et proche du prix constaté dans les boutiques d'occasion à Paris (399€99   avec 6 mois de garantie boutique). Je suis pas à la recherche d'une SUPER affaire, mais seulement d'un prix juste...
 
A 480€, tu me fais les accessoires au prix du neuf (30€ le pare-soleil, 50€ le filtre) ce qui n'est pas top intéressant...
 
En résumé : je suis ok pour ton objectif à 400€ en mains propres sur Paris s'il est encore garanti et nickel, et aussi ok sur le lot si tu revois ton prix...
 

Ah, j'avais pas vu que le filtre était si cher... Je n'ai pas besoin d'un filtre à ce prix, je ne sais même pas à quoi ça sert !

je reviens sur le sujet : le 17-85 IS est une grosse bouse et je déconseille  quiconque d'acheter un tel objectif.
 
Je me base sur les photos que j'ai vu et  cela est cooroboré par les tests.
 
Il a  tout de même trois points forts :  
1/ le range super utile : 17-85 (donc en gros objo universel )
2/l'autofocus rapide
3/l'IS
 
mais le problème c'est qu'après tout le reste c'est des points faibles oids,prix,peu d'ouverture , vignettage,aberrations chromatiques, distortion et le pire de tout :un piqué digne du genou de Jeanne Calmant !
 
 
Je vais essayer de le comparer vite fait au 17-50 Tmaron en me basant sur photodo :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
Ce dernier coute 390 euros chez technikdirekt :
 http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
Pour le 17-85 Canon le test de photodo est la
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
et il est à 560 à technidireckt :
http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
 
Qu'a t'on pour 170 euros de plus ?
Je prends les prix et les tests sur le meme site comme ca on un écart de prix réaliste et un protocole de test identique.
 
les points faibles du 17-85
 
-> 1/poids :  il est gros et lourd pour un objectif qui ne couvre pas le plein capteur (donc impossible de le mttre un jour sur un Canon 5D ) ,c'est la faute à l'IS (qu'il faudrait mettre dans le capteur comme chez Sony et Pentax )
 
-> 2/ prix : il est quand meme cher pour un objectif de qualité optique "entrée de gamme" : n'importe quel autre objectif fait mieux (dont parfois le kit 18-55 ) ,encore une fois c'est en partie la faute de l'IS qu'il faut mettre dans le capteur et pas dans des optiques pourris. Il est quand meme à 170 euros d eplus que le Tamron bien meilleur.
 
->3/  manque d'ouverture : f/2.8 constant pour le Tamron et f/4 à 17mm pour le Canon et encore pire f/5.6 dès 50 mm !!!!
 
les conséquences :
l'ouverture fixe du Tamron permet de recadrer (donc d'actionner le zooming, notamment en resserrant le cadre ) tout en conservant l'ouverture.(c'est une des caractéristiques des optiques "experts et pros" )
 Alors que sur le canon si tu as choisi d'ouvrir à f/4 à 40mm et que tu zoom un peu et passe  à 50mm : et ben hop tu n'as plus que du f/5.6. Du coup ton boitier doit choisir une vitesse plus lente et cela ne t'arranges pas forcement.
 
Tu te prive avec le Canon de l'ouverture f/2.8 elle te sera super utile dans deux cas (qui peuvent se recouper )
a/ quand il n'y  a pas assez de lumière -> tu ouvres plus. Avec le canon tu sera obligé de monter en sensibilité (si tu n'es pas deja à 1600 ISO ) et avoir une image plus bruité.
b/faire des beaux fonds flous pour detacher ton sujet, indispensable en portrait, ces fonds flous permis par une faible profondeur de champ (qui diminue avec l'ouverture ) sont un des plaisirs de la photo reflex et une des choses qui la différencie de la photo avec un compact.
Avec un compact (ou bridge ) en gros tout est net car le capteur qui est beaucoup plus petit a pour effet de fortement augmenter la profondeur de champ (en gros un x8-x15.)
Faire du reflex et se passer de cela c'est AMHA manquer quelquechose. C'est un peu faire du surf et n'avoir jamais gouté un champ de poudreuse hors piste.  
 
4/Vignettage.  Je sais qu'il y a Dxo mais quand meme c'est un peu la cata. il vignette énormement. Il est à 1.4 à 17mm et f/4    
Le tamron est au meme niveau mais à f/2.8 ce qui est deja plus excusable (le vignettage diminue avec l'ouverture ). Des f/4 le tamron est à 0.8 pour 17mm (ce qui est deja largement visible )
pour indication le 18-55 kit est à 0.8 à 18mm et f/3.5  
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm (ce bout de plastique fait donc mieux , lol )
 
5/Aberrations chromatiques : record du monde.    
C'est très pénible à enlever et tu verras comme c'est laids des gens sous un arbre dont les feuilles ont une ligne bleue ou violette autour. Du plaisir en perspective ! -> tu oublie les grands tirages avec des defauts pareils. En 10*15 pourquoi pas mais en 20*30 ca devient risible. et si tu retouche tu perds vachement en piqué.Le problème c'est que le piqué il est deja pas top.....  
CA à 17mm
Canon :  de 2.25 à f/4 1.5 à f/11  Ahurissant ! en gros tu peux jamais t'en défaire même en fermant au max.
 Tamron : CA à 2 à f/2.8 0 1 à F/8 : c'est deja pas la joie. (perso à partir de 1 je trouve que c'est génant, alors à 2 ... )
 
CA à 24 mm  
Canon de 1.75 à f/4 à 1.5 à f/11 : comme précedemment : aberations chromatique tu sera mon ami et ne me quiterras jamais !
Tamron : de 0.8 à f/2.8 à 0.5 à f/8 ouf enfin ca devient tolérable !
CA à 50 mm
Canon : encore toujours au dessus de 1 quelques soit l'ouverture  !! hallucinant
Tamron de 0.7 à 0.1    
En gros c'est seulement à 85 mm que le Canon redevient "acceptable"
 
6/Distortion : je te laisse juge sur les graphiques : le Canon bat tous les records connus.  
Il y a une époque (pas si lointaine ) une telle qualité optique aurait meêm pas été accepté dans du Vivitar ou du Phoenix  
 
Cela dit c'est de tous les défauts le plus acceptables car il se récupère mais c'est encore une perte de temps.
S'il n'y avait que ce défaut ce serait le bonheur!  
 
7/ Le pire pour la fin : le piqué
Le piqué de ton objectif va te permettre de faire la différence entre une photo de reflex et celle de  ton voisin avec son compact de 150 g. Mais la s'il en a choisi un  bon compact (Canon A700, Fuji F30 ou F20 ) tu seras largement battu !  
 
17 mm
Canon f/4 1800 au centre (et je suis gentil c'est plutot 1750 ) à 1250 au bords. C'est mou mou mou
Tamron à f/2.8 : il fait deja mieux 1850 à 1700 aux bords.  
Le tamron pique aux bords à f/2.8 presque autant que la canon au centre à f/4 ! ca s'appele une raclée.
En effet le piqué est toujours plus faible à la pleine ouverture (surtout à f/2.8 )
Et on voit qu'a f/4 le tamron enfonce la tête sous l'eau du Canon
Tamron a f/4  2150 au centre !!!! et 1850 aux bords
 
Et le canon est irratrapable : meme en fermant,  le piqué ne sera pas bien mieux et restera scotché à 1250 aux bords : donc exit la photo de paysage. ALors que le tamron en fermant restera à 1850 aux bords soit quasiment à ce que le canon atteint au centre.
 
A 24 mm
Le tamron est simple et sympa : bon à f/2.8 et excellent  a partir de f/4 : piqué à 2050-2100 au centre et au-dessus de 1850 partout dans l'image.
Ces meme 1850 le Canon fait la fête quand il les atteint : seulement au centre à f/5.6 et f/8. A toute autre ouverture et zone de l'image il est en dessous et pas qu'un peu. il fait plutot du 1550 voire du 1250
 
A 50 mm c'est une moins grosse raclée pour le Canon mais le Tamron reste quand meme au dessus de 1850 sur toute l'image et ce dès f/4. A f/5.6 le tamron est au sommet alors que le Canon se met seulement en jambes  (qu'il a bien courtes ),vu que c'est sa première ouverture.
 
A85mm c'est sur que la le canon est meilleur que le Tamron.
 
Voila pour moi cet objectif canon c'est la catastrophe.
 
-> piqué nul dans les coins,vignettage, CA (un comble pour un objectif petit capteur ) donc exit le paysage
->CA (aberrations chromatiques ) donc exit les photos a forts contrastes et la qualité sur des objets "fourmillant" de contrastes. Se rencontre avec certains vetements, des toits de tuiles aussi, les arbres et les montagnes .
Zéro pour le contre-jour.
 
->ouverture faible : exit les photos d'interieur avec peu de lumière.(j'ai vérifié tu peux bien arriver à en faire mais quand tu auras gouté à un vrai objectif f/2.8 ou f/2 tu n'en voudras plus jamais du 50mm à f/5.6   )
 
 
Alors OK il a un range interressant mais au final a quoi sert de faire des photos avec un reflex et un objectif qui represente plus de 1000 euros à eux deux (350D +17-85 IS ) si c'est pour faire des photos que tu peux faire avec un simple compact à 250 euros.
Perso je me pose la question.
 
Je trouve que cet objectif pour le prix qu'il represente est tout simplement une sorte de scandale qui est largement couvert par les journaux (faut pas dire du mal de Mr Canon avec toutes les pubs de Mr Canon ... ) .
C'est une dérive de la photographie ou on cherche plutot à mettre des sigles : IS,USM que de la qualité optique.
 
Dernière remarque : tu veux de l'autofocus. Je signalerais que la visée se fait toujours avec la pleine ouverture de l'objectif.
Donc ton viseur sera beaucoup plus lumineux avec un objectif ouvrant à F/2.8 et tu auras un plaisir à cadrer beaucoup plus grand. De plus la mise au point manuelle sera possible et parfois un vrai régal, avec un cul de bouteille qui culmine à f/4 si tu as le viseur en plastique de 350D .... ben le plaisir de la visée passe à la trappe.
 
En esperant que cela t'aura aidé dans ton choix.
Bien sur si j'en avais un à vendre en ce moment, je ne dirais pas tout ca.  

Euh... Merci pour le up...    
 
Merci aussi pour tes conseils. T'aurais pas été frappé par quelqu'un armé d'un 17-85 ?    
 
Mon problème, c'est que je n'ai pas vraiment le choix, le transstandard parfait n'existe pas chez Canon...
 
Sur ses 3 points forts, 2 me sont INDISPENSABLES : le range et l'autofocus USM. L'IS, m'en fout, bien qu'il me semble que ce soit bien utile vu sa faible luminosité.
Actuellement, j'ai un 50 1.8 Canon qui me sert essentiellement pour le portrait, un 18-50 3.5-5.6 Sigma tout pourri, un 70-300 comme tout le monde, et un 28-105 3.5-4.5 USM II qui me sert la plupart du temps...
 
J'ai bien essayé les 18-50 2.8 Sigma, et 18-70 Sigma, et j'ai adoré, mais ils sont trop lents et trop courts pour faire un bon transstandard... Le Tamron, je ne sais pas, mais j'imagine que ce doit être pareil pour l'autofocus...
 
Je connais bien les défaut que tu cites, mais sont-ils vraiment si rédhibitoires ???
Et si oui, que choisir pour mon besoin (un transstandard rapide, solide et pas trop cher) ???    
 

j'ai été surtout frappé qu'une telle médiocre qualité soit à un niveau de prix si élévé.    
Perso a 500 euros l'objectif je commence à être assez exigeant.
 
Je vais par exemple récuperer un 70-200 f/2.8 Sigma à 500 euros d'occaz. On est à 500 euros mais dans un autre monde de qualité de materiel.
 
Tu fais quel type de tofs ?
pourquoi tu as tant besoin de l'af rapide ? (c'est vrai que celui du 17-85 est très agréable   , je le reconnais )  
mais d'un autre coté sur 350D tu as régulièrement des loupés de MAP (10% -20% suivant les situations ) qui sont dus à l'appareil.
Et dans le range qu'est-ce qui t'es indispensable ?
 le 17mm (ce que je pensais en choisissant le 17-50 Tamron ) ou le 85 mm ?
 
Tu es sur 300/350D ou 10D/20D/30D ?
tu veux faire du full-frame un jour ou pas ?
 
Avec toutes tes réponses je vais essayer de trouver une meilleure piste.

J'ai un 350D. Je passerais au full-frame quand il sera mort, mais vu qu'il n'en est qu'à 10000 photos en un an, ce sera pas tout de suite...
 
L'AF, parce que c'est super utile pour moi de prendre des photos sur le vif, en soirée ou dans la nature... Et l'USM, quand on y a gouté, on ne peut plus s'en passer...
 
Et pour le range, qu'est-ce qui m'est indispensable ? Ben, les 2 mon général, c'est le principe du transstandard   Si je veux un 17-85, c'est justement pour arrêter de jongler en toutes circonstances...
Si mon 24-105 était un tout petit peu plus court (style 20) je crois que je n'en changerais pour rien au monde...
 

Pour mon objo, non il n'est plus garanti.
Pour le prix, disons que si d'ici la fin du mois je n'ai aucune réponse, il y a aura sûrement une promo !

 
de toute facon si tu veux VRAIMENT un 17-85 avec USM ben.... y a pas d'autres choix.  
C'est peut-être l'objo pour toi.
Autrement il faudrait que tu teste le 17-50 tamron mais c'est pas facile.
 
Au niveau du range ce que je peux te dire c'est qu'un trans-standard c'est un 28-70 en argentique.
Plus récemment c'est aussi un 24-70.
Ce sont eux que l'on appelle les trans-standards.
 
Ce qui donne en numérique 28-70 (/1.6 pour canon ) -> 17.5 - 43.75
On retrouve donc les 18-55,17-50, 17-55 et autres.
 
Le 17-85 couvre un peu plus loin en télé et va un peu au dela de ce que l'on demande à un trans standard.
 
Pour ma part la qualité du 17-85 est au-dessous de mes standards justement, car un trans standard sera souvent sur l'objectif, donc je vais faire beaucoup de photos avec, donc il a interet à être bon.
Et l'ouverture à f/2.8 (voire f/2 ou f/1.4 ) une fois que tu y a gouté, ainsi que la visée qui l'accompagne, et bien un objectif qui ouvre à f/5.6 (soit quatre fois moins de lumière dans le viseur ) tu n'en veux plus.
 
Après dans ces focales ce n'est pas comme à 200 mm ou 300 m je ne ressens pas le besoin d'avoir un AF aussi rapide que l'USM.
Notamment coté grand angle (à 17 mm ) ou on est facilement net.
Pour un paysage de meme l'AF USM ne sert absolumentà rien.    
De même pour du portrait, les personnes ne bougent pas si vite que ca.
 
Pour les photos de soirées ce qui me sert c'est l'ouverture. j'ai besoin du f/2.8 et je fais la MAP manuellement, je préfère.
Et c'est si beau ces pastilles de couleur d'arrière plan !
 
La qualité des photos c'est aussi un truc quand tu y a gouté tu ne reviens pas en arrière.
 
Voila tu sais  tout , à toi de faire tes choix.
Mais si tu veux démarrer à 17 et aller jusqu'a 85 ben tu n'as pas d'autres choix.
 
Tu remarqueras que même si j'ai cassé sévère cet objectif (il le mérite   ) j'ai essayé de le faire de manière constructive et objective en m'appyuant sur des tests chiffrés qui montre bien qu'il a de sérieux problèmes.
Le deuxième avis de fredmiranda (promis-juré c'est pas moi ! ) dis aussi ca :
Poor image quality even stopped down, cheap construction, distortion is the worse I have seen.  
et c'est exactement la vérité.
 
A toi de voir si ses qualités compensent ses défauts.

 
Ah, s'il n'est plus garanti du tout, ça fait vraiment un peu cher à mon sens.    
 
Si tu change d'avis avant la fin du mois, je reste preneur à un prix plus raisonnable...

Up !

, et freeway très intéressant ce que tu racontes    bon à savoir tout ça

Bon, ben up de fin de journée...  

Up !  

Moi je te propose ce Sigma 18-50 mm 2.8 Dc Ex equivalant au Tamron avec ouverture constante sur toutes les focales
Etat neuf meme pas 1 mos avec facture boite pare soleil et garantis bien sur
 
http://www.digibao.fr/accessoires/ [...] 538812c3b5
 
Prix-350 euro!
 
10 fois mieux que cet bouse de 17-85!
 
 

 
pas HSM malheureusement  

ouais mais faut pas pousser non plus il est tres rapide quand meme  

quand t'as gouté à l'AFS/HSM...tu ne reviens pas en arrière, surtout pour un trans-standard

Au point de prendre un cul de bouteille comme le 17-85 ? y a des limites...lol